Jenny Brunton ist Beraterin für europäische Politik beim British Agriculture Bureau. Sie vertritt in Brüssel die Interessen von 70.000 Mitgliedern der National Farmers Union (NFU, Britischer Bauernverband). Das Bauernblatt hat sie zu den Folgen des Brexit für britische Landwirte interviewt.

Frau Brunton, was bedeutet der Brexit für die britischen Landwirte?

Jenny Brunton: Ehrlich gesagt, nicht viel. Die EU-Gesetzgebung wurde komplett in britisches Recht überführt, sodass die „Regelbücher nicht zerrissen wurden“. Die Landwirtschaft war schon immer Angelegenheit der einzelnen Landesteile. Da wir nun nicht mehr im Rahmen der GAP agieren, sehen wir, wie die vier Nationen (England, Wales, Schottland, Nordirland) sich in leicht unterschiedliche Richtungen bewegen – basierend auf ihren eigenen Prioritäten.

Wie hat sich die Landwirtschaft seitdem entwickelt in Hinsicht auf Betriebe, Tierzahlen oder den Warenhandel?

Die britischen Lebensmittel- und Getränkeexporte in die EU sind 2024 im Vergleich zu 2019 um 34 % im Volumen gesunken und beliefen sich auf 6,37 Mrd. kg. Finanziell sanken die Exporte um etwa 2,8 Mrd. £ pro Jahr – ein durchschnittlicher Rückgang von 16 % in den drei Jahren nach dem Brexit.

Zwar besteht im Rahmen des Handels- und Kooperationsabkommens zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich (Freihandelsabkommen über Waren und Dienstleistungen zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU, das nach dem Brexit-Übergang am 1. Januar 2021 in Kraft trat) weiterhin zollfreier Zugang, doch die Exporteure sehen sich mit erheblichen nichttarifären Handelshemmnissen konfrontiert:

– Gesundheitszertifikate

– sanitäre und phytosanitäre Kontrollen

– Zollanmeldungen

– Nachweise über die Ursprungseigenschaft

Sie verursachen erhebliche Zeit- und Kostenbelastungen für Exporteure. Es ist aufgrund von Covid, Problemen in den Lieferketten und so weiter schwierig, genau festzustellen, was an den Tierzahlen oder der betrieblichen Entwicklung eine direkte Folge des Brexit ist.

Wurden die Versprechungen der Brexit-Kampagne erfüllt?

Die Sichtweise darauf ist sehr subjektiv und abhängig davon, ob man etwas gegen Regeln hat. Wir haben neue Pflanzenschutzmittel auf dem britischen Markt, die in der EU nicht zugelassen sind. In anderen Bereichen, etwa bei der Finanzierung des National Health Service (britisches Gesundheitssystem) haben jedoch viele Menschen Versprechen geglaubt, die realistischerweise nie zu verwirklichen waren.

Wie hat sich die Agrarpolitik auf der Insel nach der GAPverändert?

Im Wesentlichen gibt es vier sehr unterschiedliche Politiken in den vier Nationen. (siehe Seiten 17/18)

Wie unterscheidet sich die heutige Agrarpolitik in GB von der GAP?

Da ich meine, dass die GAP seit 2023 ohnehin nicht mehr wirklich „gemeinsam“ ist, könnte man sagen, dass Wales und Nordirland noch im typischen Rahmen von Erster und Zweiter Säule liegen. Schottland bleibt vollständig angeglichen – aus politischen, aber größtenteils IT-bedingten Gründen.

Wie gestalten die vier Nationen ihre Agrarpolitiken heute?

Schottland, Wales und Nordirland über „Co-Design“ mit Interessengruppen einschließlich der jeweiligen Bauernverbände. England dagegen weniger …

Welche Auswirkungen hat das auf die Wettbewerbsfähigkeit?

Für Landwirte in England ist es sehr schwierig. Sie können nicht zwischen Optionen wählen. Wie soll ein Schafhalter im Hügelland Zwischenfrüchte anbauen? Ihnen wurden die Direktzahlungen gestrichen, in Schottland und Wales erhalten sie weiterhin eine direkte Unterstützung, in Schottland sogar gekoppelte Beihilfen für das Halten von Mutterschafen.

Woher kommen die Finanzmittel?

Alles wird vom britischen Finanzministerium in London festgelegt, allerdings nicht zweckgebunden. Es liegt dann im Ermessen der nationalen Regierungen, wie es ausgegeben wird. Das ist schwieriger als in der EU, wo es den Mehrjährigen Finanzrahmen (MFR) und eine Zweckbindung gibt.

Ist die heutige Agrarpolitik besser oder schlechter für Landwirtschaft, Ernährungssicherheit, Umwelt- und Klimaschutz?

Die Sicht darauf ist sehr subjektiv, aber es gab keine Reduzierung von Schutzgesetzen. Der Fokus liegt auf den nationalen Regierungen, die mehr tun müssen, da es niemanden mehr gibt, dem man die Schuld geben könnte.

Welche Lehren kann Brüssel aus der britischen Agrarpolitik ziehen?

Eine Lehre könnte sein, mehr auf die Mitgliedstaaten, die Stakeholder zu hören, was sie in bestimmten Bereichen brauchen – das variiert schon innerhalb von Ländern stark, erst recht innerhalb der EU.

Die Erbschaftsteuer wird zu einem Problem – worum geht es?

Änderungen an der Agricultural Property Relief (APR) bedeuten, dass ab April 2026 die Erbschaftsteuer mit einem effektiven Satz von 20 % auf alle landwirtschaftlichen Vermögenswerte oberhalb einer Schwelle von 1 Mio. £ anfällt.

Es gibt erschreckende Geschichten von Landwirten, die Krebsbehandlungen ablehnen oder Suizid begehen, weil die Angst groß ist, der nächsten Generation eine erdrückende Steuerlast zu hinterlassen, falls sie nicht vor April 2026 sterben.

Wie bewerten Sie die Wettbewerbsfähigkeit des britischen Agrarsektors?

Die National Farmers Union ist weiterhin Mitglied von Copa und Cogeca. Ich denke, wenn unsere Präsidenten in Brüssel mit allen anderen Präsidenten der europäischen Bauernverbände zusammenkommen, diskutieren wir immer noch über dieselben Probleme, sei es das Wetter, die Düngemittelpreise, die unfaire Marktrendite oder das Gefühl der Überregulierung – wir scheinen immer noch an derselben Stelle zu sein, und der Arbeitsalltag der meisten Landwirte hat sich nicht geändert.

Die Ökoaktionswoche Schleswig-Holstein startete am Montag in den Holstenhallen Neumünster mit einer Diskussionsveranstaltung. Rund 100 Gäste folgten den teilweise aufrüttelnden Ausführungen des Öko-Vordenkers Prof. Urs Niggli vom Forschungsinstitut für biologischen Landbau (FiBL) Österreich. „Nur ein Kopf, der durchgeschüttelt wird, produziert neue Ideen“, so der Schweizer.

Schleswig-Holsteins Landwirtschaftsminister Werner Schwarz (CDU) erläuterte in seiner Begrüßung das Ziel der Ökoaktionswoche: „Wir wollen einen Blick in die Zukunft werfen und darüber sprechen, wie wir den Ökolandbau noch besser machen können.“

Stützende Maßnahmen

Laut Koalitionsvertrag soll sich die Zahl der Ökobetriebe verdoppeln. Die Rahmenbedingungen sind aber laut Schwarz herausfordernd. Er schilderte die bestehenden Maßnahmen, etwa die Flächenförderung, die Ökoberatung und die Ökoklasse am Berufsbildungszentrum Bad Segeberg, die fortgeführt werde. Darüber hinaus unterstütze sein Haus Maßnahmen zum Bürokratieabbau im Ökobereich.

Mit der Ökoaktionswoche gehe es ihm unter anderem darum, die Bedeutung der ökologischen Landwirtschaft sichtbarer zu machen. Das Highlight sei daher der Bioverbrauchermarkt, der vom 3. bis 5. Oktober in Kiel stattfinde. Schwarz will sich dafür einsetzen, den Ökolandbau in Schleswig-Holstein zukunftsfähig zu gestalten.

Globale Marginalie

Urs Niggli stellte klar: „Der Ökolandbau kann nicht die globale Ernährung sicherstellen.“ Weltweit gesehen sei Bio eine Marginalie. Schließlich bewege sich die Weltbevölkerung auf die Marke von zehn Milliarden Menschen zu. „Wenn wir nur ökologisch wirtschaften wollten, wäre der Bedarf an landwirtschaftlicher Fläche gigantisch“, so der FiBL-Vorsitzende. Trotzdem müsse der Schutz der natürlichen Ressourcen konsequent umgesetzt werden. Es brauche also eine produktive, aber boden-, klima- und biodiversitätsschonende Landwirtschaft. Das Ziel sollte nicht der Ökolandbau per se sein. Er sei aber ein Weg, mehr Nachhaltigkeit zu erreichen.

Das Ziel der EU-Farm-to-Fork-Strategie von 25 % Ökolandbau halte er für unrealistisch. „Man muss sich schon fragen, wie sinnvoll es ist, solche Ziele zu formulieren, wenn man hinterher enttäuscht ist, weil man das Ziel nicht erreicht“, so Niggli. Selbst in einem sehr reichen Land wie der Schweiz stottere der Ökomarkt.

Dabei gebe es clevere Intensivierungspotenziale, etwa dank DeepTech, Precision-Farming und Robotik. Für eine agrarökologische Transformation sei es notwendig, die besten Ideen und Lösungen aus verschiedenen Welten miteinander zu kombinieren. Ziel müsse sein, mehr Biodiversität und mindestens gleich viel Ertrag zu erreichen. Zukunftskulturen sind aus seiner Sicht vor allem Hülsenfrüchte wie Erbsen und Bohnen, um die Proteinversorgung zu sichern. Vor allem ältere Menschen seien aber auf tierische Proteine angewiesen.

Innovationen notwendig

Der Wissenschaftler erklärte: „Wir sehen weltweit keine Entwicklung in Richtung nachhaltigerer Ernährung.“ Die Begeisterung für Insektenernährung sei vorbei. Momentan werde kultiviertes Fleisch stark diskutiert. Auch Präzisionsfermenter könnten eine Zukunft haben. „Ich glaube, es braucht nachhaltige, effiziente agrarökologische Systeme mit deutlich mehr technologischer Innovation, als derzeit im Ökolandbau erlaubt ist“, so Niggli. Beispielsweise werde der Ökolandbau züchterisch abgehängt. Der genetische Gewinn könne aufgrund von Bewirtschaftungsbeschränkungen nicht ausreichend genutzt werden.

Zitate

Johannes Baasch, Geschäftsführer Buchenhof:
„Die konventionellen Betriebe kommen durch Restriktionen bei Düngung und Pflanzenschutz immer mehr in die Ökorichtung. Wir brauchen aber weiterhin Verkaufsargumente, zum Beispiel erhöhte Biodiversität. Wir müssen die Produktivität steigern, denn dann sind wir auch besser in der Klimabilanz. Potenzial liegt in der technischen Innovation. Das müssen wir aktiv begleiten.“

Corinna Ullrich, Institut für Agrarpolitik und Marktforschung, Universität Gießen:
„Wenn man Bürger fragt, warum sie Bio kaufen, ist ihnen beispielsweise Tierwohl sehr wichtig. Vielen ist nicht bewusst, was der Unterschied zwischen Bio und konventionell ist. Das kann dazu führen, dass Verbraucher auch mal enttäuscht sind.“

Prof. Gerold Rahmann, Institut für Ökologischen Landbau, Thünen-Institut:

„Wir haben Richtlinien, die nichts mit unseren Ökozielen zu tun haben. Wenn wir uns an den Zielen messen, müssen wir den Fortschritt im Ökolandbau als unzureichend ansehen. Wir müssen das Richtlinienkorsett aufschnüren. Wir müssen klare Bedingungen aufschreiben, deren Einhaltung wir beweisen können.“

Georg Lutz, Geschäftsführer Gut Wulfsdorf:
„Wir Bioanbauer sollten nicht so viel Angst vor regenerativer Landwirtschaft haben. Davon können wir auch lernen. Der Biosektor wird größer, aber damit auch anonymer.“