Das älteste Königreich der Welt geht einen neuen Weg in der Umwelt- und Klimapolitik. Es ist nicht der erste Feldversuch, der das politische Risiko auf die Landwirtschaft verlagert. Zwei Jahrzehnte lang hatte das Land eine restriktive Düngepolitik gefahren. Weniger Nährstoffeinträge wurden mit einem Rückgang der Eiweißgehalte im Getreide auf 8,4 % erkauft. Vor zehn Jahren gab Dänemark den Sonderweg auf. Man hätte auch gleich auf die Bauern hören können. Denen ist der Zusammenhang zwischen Düngung und Ertrag seit Justus von Liebigs Minimum-Tonne klar.

Auch beim neuesten Versuch, die Welt von Dänemark aus zu retten, steht die Landwirtschaft im Fokus: Die weltweit erste CO₂-Steuer für Landwirte, massive Aufforstungen und wieder einmal eine strikte Düngeregelung sollen Vorteile schaffen. Es wurde sogar ein neuer Ministerposten geschaffen für die grüne Gesetzgebung. Kopenhagen meint es ernst. Doch schon in der Umsetzung hapert es – und zwar dort, wo die Losung zur Weltrettung ausgegeben wurde: Der Staat schafft es nicht, alle notwendigen rechtlichen und finanziellen Voraussetzungen zu schaffen. Das zerstört das Vertrauen gerade bei denen, die die Hauptlast tragen sollen. Feldversuche am grünen Tisch sind selten von Erfolg gekrönt.

Seit dem 1. Juli hat Dänemark die EU-Ratspräsidentschaft inne. Es wird keine Kopie des dänischen Wegs geben, aber die Zielrichtung ist gleich: Klima- und Umweltschutz vorantreiben, Emissionsreduktionen erreichen und den ökologischen Fußabdruck verringern. Ebenfalls unter dänische Moderation fallen die Debatten rund um die Bürokratievereinfachung, die Planung des Mehrjährigen Finanzrahmens und das Chemikalienpaket. Eine Herkulesaufgabe.

Leitfrage: Müssen wir das wirklich regeln?

Etwas Pragmatismus hat sich Kopenhagen aber erhalten: Mehr Umweltschutz auf Kosten der Lebensmittelproduktion solle es nicht geben. Diese Lücke würde man gern über Biotechnologien schließen. Ob das mit Deutschland machbar ist? Als einer der weltweit größten Exporteure von Schweinefleisch kennt Dänemark die wirtschaftliche Bedeutung des Sektors. Dennoch wünscht sich der Kopenhagener Landwirtschaftsminister, dass Dänemarks Strategie für pflanzliche Lebensmittel in der EU Nachahmereffekte auslöst.

Landwirtschaftsminister Werner Schwarz (CDU) und Umweltminister Tobias Goldschmidt (Grüne) sind sich nicht einig in der Bewertung des dänischen Wegs. Das war absehbar. Das Knirschen zwischen den Zahnrädern des Kieler Politikbetriebes, MLLEV und MEKUN, wird in den Interviews in der Bauernblattausgabe 31 offensichtlich. Pragmatismus ist dem Umweltminister ein Fremdwort, „I love Ordnungsrecht“ sein Motto. Werner Schwarz stellte seine Leitfrage „Müssen wir das wirklich regeln?“ auf dem Kreisbauerntag Steinburg (siehe Ausgabe 28). Anreize statt Ordnungsrecht nimmt die Landwirte mit. Doch die Bauern warten auf die Umsetzung in praktische Politik.

Wohin führt der dänische Weg? „Hyggelig“ – gemütlich wird es sicher nicht. Eine Umkehr ist nicht in Sicht. Vielleicht hilft es zumindest Deutschland, wenn das skandinavische Nachbarland das Versuchskaninchen gibt. Auch Politik kann aus Fehlern lernen – es müssen ja nicht immer die eigenen sein.

Der Grüne Weg Dänemarks (siehe Ausgaben 25 und 27) beschäftigt auch die Kieler Politik. Wie bewertet Landwirtschaftsminister Werner Schwarz (CDU) die Politik der Nachbarn?

Dänemark wird grün: CO₂-Abgabe für die Landwirte, Herausnahme von 10 % der Nutzflächen, Stickstoffreduktion: Sehen Sie das als Blaupause für Schleswig-Holstein?

Werner Schwarz: Dänemark geht einen sehr ambitionierten Weg. Für Schleswig-Holstein sehe ich aber eher einen Ansatz, der auf Kooperation, Praxistauglichkeit und wirtschaftliche Tragfähigkeit setzt. Klimaschutz darf nicht zur Überforderung führen. Entscheidend ist, dass Maßnahmen an der Realität der Betriebe anknüpfen. Wir brauchen Lösungen, die praktikabel, wirtschaftlich tragfähig und gemeinsam mit der Landwirtschaft entwickelt sind.

Was kann man auf Deutschland übertragen, was nicht? Wo sind wir besser als Dänemark?

Dänemark ist ein interessantes Beispiel – allerdings unterscheiden sich die Rahmenbedingungen deutlich. Als vergleichsweise kleines Land kann Dänemark zentral gesteuerte Maßnahmen schneller und einheitlicher umsetzen. Deutschland hingegen ist föderal strukturiert. Das macht Prozesse mitunter komplexer, eröffnet aber auch die Chance, gezielt regionale Lösungen zu entwickeln. Und genau darin sind wir stark: wissenschaftlich fundiert, praxisnah und angepasst an die Bedingungen vor Ort.

Ist es sinnvoll, Flächen aus der Erzeugung zu nehmen, oder bevorzugen Sie den produktionsintegrierten Naturschutz?

Naturschutz und Landwirtschaft dürfen kein Widerspruch sein. Ich halte klar abgegrenzte Schutzflächen, also eine segregative Herangehensweise, für wirksamer. So schaffen wir Raum für Artenvielfalt und ermöglichen zugleich eine effiziente landwirtschaftliche Produktion für unsere Ernährungssicherung. Beides braucht es!

Ist die CO₂-Strafsteuer das richtige Prinzip oder können Sie sich sinnvolle Anreize vorstellen?

Wir brauchen einen Wandel durch Anreize. Betriebe, die in gesellschaftlich gewünschte Leistungen investieren, etwa in Umwelt- und Klimaschutz, müssen dafür angemessen honoriert werden. Das schafft Motivation und Akzeptanz. Genau dafür setze ich mich auch bei den aktuellen Verhandlungen zur Weiterentwicklung der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) ein.

Geht der Aktionsplan Ostsee in eine vergleichbare Richtung?

Mit dem Aktionsplan Ostseeschutz 2030 verfolgt Schleswig-Holstein einen eigenständigen, aber ambitionierten Weg. Im Zentrum steht die Reduzierung der Nährstoffeinträge – ein zentrales Ziel der Landesregierung. Wir setzen dabei auf einen kooperativen, praxisorientierten Ansatz: Politik, Verwaltung, Wissenschaft und Landwirtschaft arbeiten gemeinsam an umsetzbaren Lösungen. Ein bundesweit einmaliger Rahmen ist die Zielvereinbarung zwischen Landesregierung und Landwirtschaftsverbänden. Sie schafft Verbindlichkeit, ohne auf pauschales Ordnungsrecht zu setzen. In fünf Modellregionen leisten Ostseebeiräte wertvolle Arbeit – sie entwickeln regionale Maßnahmen, die sich an den tatsächlichen Bedingungen in den Betrieben orientieren. Das stärkt die Umsetzbarkeit und die Bereitschaft zum Mitmachen.

Christian Kock, Vorsitzender des Landwirtschaftlichen Hauptvereins für Nordschleswig (LHN), hat seinen Betrieb wegen der drohenden CO₂-Abgabe nach Jahrzehnten ökologischer Wirtschaftsweise rückumgestellt. Können Sie das nachvollziehen?

Ich kann die Sorgen gut nachvollziehen. Unsere Landwirtschaft steht derzeit vor großen Herausforderungen, ob beim Klimaschutz, im Tierwohl oder im Umgang mit zunehmend extremen Wetterlagen. Umso wichtiger ist es, dass wir als Politik stabile Rahmenbedingungen schaffen, die den Betrieben Planungssicherheit und Entwicklungsperspektiven bieten. Dazu zählen verlässliche Förderkulissen und ein gezielter Bürokratieabbau.

Kock meint: „Wir Landwirte wollen Verantwortung übernehmen und innovativ arbeiten, aber nur mit Lösungen, die realistisch und wirtschaftlich tragfähig sind.“ Betonung auf „nur“. Gehen Sie mit?

Wir brauchen ambitionierte, aber praxistaugliche Lösungen. Nur wenn Maßnahmen wirtschaftlich tragfähig sind, können sie sich flächendeckend durchsetzen und ihre Wirkung für Umwelt, Klima und Tierwohl tatsächlich entfalten. Dazu zählen etwa die Weiterentwicklung standortangepasster Bewirtschaftungsstrategien, der gezielte Einsatz von Digitalisierung und Technik oder die Förderung klima- und ressourcenschonender Fruchtfolgen.

In Schleswig-Holstein wurde im April der Dialogprozess zur Zukunft der Landwirtschaft abgeschlossen. Bis 2040 sei nachhaltige, ressourcenschonende, klima- und tierfreundliche Landwirtschaft möglich. Wie geht es jetzt weiter?

Der Dialogprozess hat gezeigt: Landwirtschaft und Umwelt können gemeinsam Lösungen finden – das ist ein starkes Signal. Jetzt gilt es, die im Dialog erarbeiteten Vorschläge konkret weiterzuentwickeln und Schritt für Schritt in die Praxis zu bringen. Erste Schritte sind etwa die Planung und Umsetzung von Modell- und Demonstrationsvorhaben, die gezielte Förderung innovativer Bewirtschaftungskonzepte sowie die enge Begleitung durch Beratung, Wissenschaft und Verwaltung.

Gleichzeitig stärken wir den Dialog mit der Gesellschaft, unter anderem durch unsere Bildungsoffensive zu Landwirtschaft, Ernährung und Verbraucherschutz. Und wir machen gute Ideen sichtbar: Mit dem Zukunftspreis Landwirtschaft zeichnen wir innovative Projektkonzepte aus. Besonders Agrarstudierende an der FH Kiel und der Uni Kiel wollen wir damit ermutigen, kreative und praxistaugliche Lösungen für die Landwirtschaft von morgen zu entwickeln.

Was ist der Lösungsweg, um Klima- und Naturschutz mit Effizienz und Wirtschaftlichkeit zu verbinden?

Wir brauchen einen ausgewogenen Ansatz. Weder pauschale Reduktionen noch rein technologische Lösungen führen allein zum Ziel. Entscheidend sind Maßnahmen, die ökologisch wirksam, wirtschaftlich tragfähig und in der Praxis umsetzbar sind. Klar ist: Umwelt- und Klimaschutz gelingen nur im Schulterschluss mit der Landwirtschaft – und sie müssen sich für die Betriebe lohnen. Deshalb ist es richtig, diese Leistungen in der Weiterentwicklung der GAP ab 2028 gezielt zu honorieren. Dafür setze ich mich ein.

Ministerpräsident Daniel Günther sagte auf dem CDU-Parteitag im Herbst: CDU und Grüne haben im Naturschutz unterschiedliche Ansätze: Wir stehen eher für Freiwilligkeit, wollen die Menschen mitnehmen. Hat er recht?

Ja, die CDU steht für ein Miteinander. Freiwilligkeit und Dialog haben für uns einen hohen Stellenwert. Wenn wir die Menschen mitnehmen, erreichen wir unsere Ziele nachhaltiger – und in vielen Fällen auch schneller.

Der Grüne Weg Dänemarks (siehe Ausgaben 25 und 27) beschäftigt auch die Kieler Politik. Wie bewertet Umweltminister Tobias Goldschmidt (Grüne) die Politik der Nachbarn?

Dänemark wird grün: CO₂-Steuer für Landwirte, Herausnahme von 10 % der Nutzflächen, weitere deutliche Stickstoffreduktion: Da kommt doch Begeisterung auf beim Landesumweltminister?

Tobias Goldschmidt: Dänemark ist schon lange grün und wird in Deutschland oft für Pragmatismus, zupackende Art und unbürokratisches Denken bewundert. Das dänische Dreierabkommen ist ein Beispiel dafür. Wir brauchen solch große Antworten für Menschheitsherausforderungen wie die eskalierende Klimakrise und den Zusammenbruch der Artenvielfalt. Ich habe den zuständigen dänischen Minister Jeppe Bruus vor einigen Monaten zum Gespräch getroffen und war beeindruckt von seiner klaren Agenda.

Was kann man auf Deutschland übertragen, was nicht? Wo sind wir besser als Dänemark?

Ich kann der dänischen Landwirtschaft zu ihrem Reformwillen nur gratulieren. Sie ist bereit, heute unbequeme Schritte zu gehen, damit sie gut für die Zukunft aufgestellt ist. In Dänemark scheint es gelungen zu sein, ein gemeinsames Verständnis zu entwickeln, dass alle in einem Boot sitzen. Jedes Kilo CO₂, das in einer Branche nicht eingespart werden kann, muss ja von jemand anderem eingespart werden. Deshalb ist auch die Industrie Teil des Abkommens. Klimaschutz gelingt nur mit Gebermentalität und in dem Wissen, dass jede heutige Emission eine schwere Hypothek für künftige Generationen ist.

Ist es sinnvoll, Flächen aus der Erzeugung zu nehmen, oder bevorzugen Sie den produktionsintegrierten Naturschutz?

Ein Entweder-oder ergibt keinen Sinn. Jeden Tag gehen uns weltweit etwa 150 Arten unwiederbringlich verloren. Daher brauchen wir mehr Wildnis und unberührte Natur einerseits. Andererseits sind mehr als die Hälfte der bedrohten oder gefährdeten Tier- und Pflanzenarten in Deutschland an traditionelle Agrarlebensräume gebunden, die wir brauchen, um Nahrung zu produzieren. Unsere Heimat besteht aus abwechslungsreichen Landschaften mit offenen Feldern, Wiesen, aber auch Knicks, Hecken oder Wällen. All das haben Landwirtinnen und Landwirte über Jahrhunderte geschaffen. Wir brauchen also einen guten Mix aus Stilllegung von Flächen einerseits und produktionsintegrierten Naturschutzmaßnahmen andererseits. Die Landwirtschaft hat ja längst verinnerlicht, dass sie nur dann eine Zukunft hat, wenn sie mit der Natur wirtschaftet und nicht gegen sie.

Ist die CO₂-Strafsteuer das richtige Prinzip oder können Sie sich sinnvolle Anreize vorstellen?

Das ist keine Strafsteuer, sondern ein marktwirtschaftlicher und bürokratiearmer Politikansatz. Es ist überparteilicher Konsens, dass auf dem Weg zur Klimaneutralität vor allem auf solche Preisanreize gesetzt werden soll. Dänemark zeigt uns nun, was schon in kleinen Regionen als nationale Lösung möglich ist. Wer Natur verbraucht und Treibhausgase freisetzt, erzeugt für die Gesellschaft Kosten. Diese Kosten zahlt in Dänemark künftig der jeweilige Verbraucher und nicht mehr die Allgemeinheit. Noch besser wäre natürlich eine EU-weite Lösung. Das Leitbild, alle Treibhausgase und Sektoren gleichmäßig der CO₂-Bepreisung zu unterziehen, führt zu fairem Wettbewerb für alle, der natürlich sozial ausgestaltet werden muss. Dann gilt insgesamt: Preise sagen wieder etwas mehr die Wahrheit.

Geht der Aktionsplan Ostseeschutz in eine vergleichbare Richtung?

Die Ostsee ist eines der kränksten Meere der Welt. Wir haben mit dem Aktionsplan Ostseeschutz ein starkes Programm aufgestellt, um die Ostsee schnell und umfangreich zu schützen. Dazu gehört viel freiwilliges Engagement, etwa seitens der Landwirte, um den Eintrag von Nährstoffen zu reduzieren, aber auch klare Regeln in den neuen Meeresschutzgebieten.

Was ist der Lösungsweg, um Klima- und Naturschutz mit Effizienz und Wirtschaftlichkeit zu verbinden?

Ich gehöre nicht zur Bullerbü-Fraktion. Natürlich brauchen wir Technologien zur Lösung der Herausforderungen in der Landwirtschaft. Technik kann aber nicht alle Probleme lösen. Die Technisierung wird absehbar den Wettbewerbsdruck in der Landwirtschaft weiter erhöhen. Und nicht in allen Bereichen wird sie für intakte Agrarökosysteme sorgen können.

Deswegen brauchen wir auch Extensivierung. Die neue Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) muss das endlich honorieren – „öffentliches Geld für öffentliche Leistung“ muss das Motto der Zukunft sein. Die Subventionierung von Landbesitz mit Steuermitteln muss beendet werden. Ich fände es auch eine gute Idee, wenn Landwirtinnen und Landwirte zusätzlich zu den klassischen landwirtschaftlichen Erzeugnissen auch mit dem Produkt Naturschutz Geld verdienen könnten.

Ministerpräsident Daniel Günther sagte auf dem CDU-Parteitag im Herbst: CDU und Grüne haben im Naturschutz unterschiedliche Ansätze: Wir stehen eher für Freiwilligkeit, wollen die Menschen mitnehmen. Hat er recht?

Naturschutzpolitik ist immer Politik für die Menschen. Alle lieben ihre Heimat, alle genießen unberührte Natur, alle wollen saubere Luft atmen und gesundes Wasser trinken und alle wollen wirksame Medikamente, deren Wirkstoffe sich bis heute großteils aus dem Schatz der Natur speisen. Deshalb engagieren sich Millionen Menschen in Deutschland im Naturschutz.

Ich weiß, dass Verbote und Regeln politisch gerade nicht in Mode sind. Sie haben in Kombination mit Preisanreizen aber den Vorteil, dass man auf bürokratische Berichtspflichten und komplizierte Förderanträge verzichten könnte und viele Unternehmer weniger Zeit am Schreibtisch verbringen müssten. Meine Haltung ist daher klar: Wenn es um Sicherheitsfragen geht, und dazu zählen gesunde Lebensbedingungen, dann kann und darf Politik nicht allein auf Freiwilligkeit setzen. Es reicht nicht, sich auf die Organisation Runder Tische zu beschränken. Politik ist in der Demokratie dafür da, verbindliche Entscheidungen für die Gesellschaft als Ganzes zu treffen.