Im Umwelt- und Agrarausschuss des Kieler Landtages herrscht Streit zum Thema Qualzucht. Einem Antrag der FDP folgte ein Alternativantrag der Regierungsparteien. Das Bauernblatt hat die Parteien um Stellungnahme und Prof. Georg Thaller von der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel um eine Einordnung gebeten.

Der Begriff „Qualzucht“ ist emotional aufgeladen. Wie definiert die Wissenschaft die Grenze zwischen einer tolerierbaren Leistungs- oder Rassezucht und echter Qualzucht?

Prof. Georg Thaller: Zuerst einmal möchte ich festhalten, dass der Begriff Qualzucht rechtlich nicht definiert ist und umgangssprachlich für den Tatbestand §11b Tierschutzgesetz (TSchG) verwendet wird. Eine trennscharfe Definition für eine tolerierbare Leistung in Kilogramm oder Zentimeter wird und kann der Problematik nicht gerecht werden. Auch aus einer Verpaarung durchschnittlich veranlagter Tiere können Nachkommen mit deutlichen Abweichungen hervorgehen. Eine ‚echte‘ Qualzucht wäre für mich, wenn bewusst Paarungen durchgeführt werden, die erwartbar den Tatbestand §11b verletzen.

Denkt man an Qualzucht, fallen einem Möpse mit Atemnot oder Nacktkatzen ein. Wie unterscheiden sich Heim- und Nutztierzucht?

Ich sehe den Unterschied vor allem in den formulierten Zuchtzielen, die der Problematik zugrunde liegen können. Bei Nutztieren sind die Zuchtprogramme auf ein balanciertes Zuchtziel ausgerichtet, mit einer besonderen Betonung von funktionalen und Gesundheitsmerkmalen sowie der Nutzungsdauer, die insgesamt mehr als die Hälfte der Gesamtgewichtung ausmachen. In der Heimtierzucht werden zum Teil morphologische Merkmale mit extremen Ausprägungen als Ideal angesehen, auf denen das Hauptaugenmerk bei der Zucht liegt.

In der Nutztierhaltung wurde über Jahrzehnte auf Leistung selektiert. Haben wir Grenzen überschritten?

Die Zucht auf höhere Leistung hat sich in der Vergangenheit an den ökonomischen Anforderungen orientiert, die sich nicht zuletzt aus der hohen Nachfrage nach tierischen Erzeugnissen ergeben haben. Die genannten Zuchtziele gewährleisten prinzipiell das Vermeiden von Extremen, dennoch gibt es Einzelfälle, die durchaus kritisch zu sehen sind. Ich denke dabei an die Muskelfülle der Blau-Weißen Belgier oder bei Broilern.

Das Milchleistungspotenzial der Holstein-Friesian-Kühe ist riesig, aber die Nutzungsdauer liegt oft unter drei Laktationen. Ist das bereits ein Qualzuchtsymptom?

Nein, hier muss die Praxis in der Milchrinderhaltung mit betrachtet werden. Das genetische Potenzial für die Nutzungsdauer ist ebenfalls enorm. In einem aktuellen Projekt zum genetischen und phänotypischen Monitoring der bedeutenden Milchrinderrassen in Deutschland ist eindeutig ein steter genetischer Fortschritt bei der Nutzungsdauer zu erkennen. Dass sich dieser nicht in vollem Umfang auf die beobachtete Nutzungsdauer niederschlägt, die sich in den vergangenen zehn Jahren von 3,0 auf 3,3 Jahre erhöht hat und nicht zurückging, ist auch darauf zurückzuführen, dass ein Großteil der Färsen nachgezogen wird und aus wirtschaftlichen und züchterischen Überlegungen ältere Kühe ersetzen. Management und Selektionsentscheidungen sind hier die bestimmenden Faktoren.

Sauen werfen mehr Ferkel, als sie Zitzen haben. Die Folge sind höhere Totgeburtenraten und der Zwang zu technischen Lösungen. Wo verläuft die rote Linie?

Die Zucht auf Reproduktion hat in den letzten Jahren zu einer deutlichen Zunahme der Anzahl lebend geborener Ferkel geführt. Diese Anzahl reflektiert in weiten Teilen ein solides ökonomisches Standbein der Ferkelerzeugung mit großen einheitlichen Partien. Der natürlichen Variation der Ferkelgewichte innerhalb eines Wurfes wird in der Praxis durch Wurfausgleich begegnet. Dabei gibt es Grenzen, so dass technische aber noch verbreiteter natürliche Ammensauen oder Milchbeifütterung ins Spiel kommen.

Insgesamt ist es aus Sicht des Tierschutzes und der Ethik durchaus kritisch zu bewerten, wenn Tiere mutterlos aufgezogenen werden. Dies sollte nur eine Überganglösung darstellen. Die derzeitigen hohenWurfgrößen sind sicherlich als grenzwertig aus Sicht des Tierschutzes zu betrachten. Stetige Verbesserungen in Management und Haltung haben in den letzten Jahren aber gleichzeitig zu einer hohen Anzahl erfolgreich aufgezogener Ferkel pro Sau geführt. Nicht zuletzt dies zeugt davon, dass sich die landwirtschaftliche Praxis der hohen Verantwortung in diesem Bereich bewusst ist und Lösungen erarbeitet sowie umsetzt.

Bei Mastputenlinien gibt es keine natürliche Paarung mehr. Fällt das unter das Qualzuchtverbot?

Die natürliche Fortpflanzungsfähigkeit schwerer Putenlinien ist stark eingeschränkt, so dass ausschließlich die künstliche Besamung angewendet wird. Diese Technologie wird in der Nutztierzucht über alle Tierarten aus verschiedenen Gründen breit eingesetzt und ist akzeptiert. In der gängigen Praxis sehe ich keine tierschutzrelevanten Ansatzpunkte, halte aber auch die natürliche Paarung mit den möglichen Schäden und Schmerzen für sehr kritisch. Aus meiner Sicht sollten sich Nutztierrassen und -linien ohne §11b-relevante Einschränkungen uneingeschränkt natürlich fortpflanzen können. Dies muss dann gegebenenfalls in der Zuchtzielsetzung korrigiert werden.

Sind die Zunahmen bei Mastgeflügel ein Qualzucht-Thema?

Die hohen Zunahmen an sich müssen nicht unmittelbar tierschutzrelevant sein. Allerdings hat die vermehrte Vermarktung von Teilstücken zur Folge, dass der Brustfleischanteil steigt. Zusammengenommen kann dies zu eingeschränkter Bewegungsaktivität gegen Mastende, zu einem starken Anstieg an Beinschäden oder eine signifikant höhere Mortalität führen, die dann ohne Zweifel tierschutzrelevant sind.

Heute werden beim Gesamtzuchtwert Fitness-, Gesundheits- und Langlebigkeitsmerkmale stärker gewichtet als vor zwanzig Jahren. Reicht diese Anpassung aus?

Dieser Sachverhalt ist richtig und lässt sich bei allen Nutztierarten und -rassen beobachten. Die kontinuierlich stärkere Betonung der funktionalen Merkmale ermöglicht eine balancierte und ökonomische Zucht ohne Überbetonung von spezifischen Leistungsmerkmalen. Die genetischen und phänotypischen Entwicklungen der Einzelmerkmale (zum Beispiel Totgeburtenrate) werden ständig überprüft und die Zuchtziele bei Bedarf adjustiert.

Ist die genomische Selektion ein Treiber von Extremen oder bietet sie die Chance, Gesundheitsmerkmale nach vorne zu bringen?

Die genomische Selektion ist ein Verfahren, welches eine deutliche Steigerung des Zuchtfortschritt auch in den Leistungsmerkmalen ermöglicht und bewirkt hat. Die nachhaltigeren Vorteile sind aber im Bereich Gesundheit gegeben. Erst mit der genomischen Selektion war es möglich, verlässliche Gesundheitszuchtwerte für Kühe zu schätzen, die auf den Betrieben für fundiertere Selektions- und Anpaarungsentscheidungen innerhalb der Herden genutzt werden können und bereits zu deutlichen Verbesserungen geführt haben.

§11b TSchG wird als zahnloser Tiger kritisiert, weil rechtssichere Kriterien fehlen. Welche Indikatoren braucht es , damit Amtstierärzte handlungsfähig sind?

Die Begriffe in §11b (Leiden, Schmerzen) sind nur subjektiv erfahrbar; für eine Bewertung stehen nur indirekte Indikatoren zur Verfügung, die sich ähnlich wie das Tierwohl wissenschaftlich kaum präzisiert werden können. Ein Ansatzpunkt wäre ein konsequentes Erbfehlermonitoring, um den Einsatz beziehungsweise die Verpaarung von Zuchttieren mit bekannten Defektallelen auszuschließen. Der Runde Tisch Tierschutz hat in der Vergangenheit für tierschutzrelevante Fragestellungen konsensual über alle Interessengruppen hinweg tragfähige Lösungen im Sinne der Tiere erarbeitet. In diesem Plenum könnten unter Einbeziehung wissenschaftlicher Expertise Leitfäden als Entscheidungshilfen für Amtstierärzte entwickelt werden.

Würde eine Verschärfung des Qualzuchtbegriffs die Nutztierzucht in die Illegalität drängen?

Die Zuchtprogramme unterliegen in Deutschland staatlichen Regelungen, die natürlich einzuhalten sind und Tatbestände nach §11b ausschließen. Eine Überregulierung könnte allenfalls dazu führen, dass international operierende Zuchtunternehmen ihre Zuchtarbeit verstärkt ins Ausland verlagern. Die Befürchtung illegaler‘ Zuchtlinien teile ich nicht.

Wie sieht die „Zucht der Zukunft“ aus? Müssen wir uns vom Primat der Leistung verabschieden?

Das ‚Primat‘ der Leistung würde ich weitgehend hinter uns sehen. In den bedeutenden Leistungsmerkmalen nahezu aller Nutztierrassen wurde ein hohes genetisches Niveau erreicht. Selbstverständlich wird weiterhin eine hohe Leistungsfähigkeit mit Hinsicht auf die Nahrungssicherheit angestrebt, diese wird aber immer stärker durch eine Verbesserung der Gesundheit, eine höhere Ressourceneffizienz, Anpassungsfähigkeit und Resilienz erzielt.

Zwischenüberschrift

Fließtext

Deutsche lieben Tiere. Allein der Tierschutzbund hat 16-mal mehr Mitglieder als der Kinderschutzbund. Der Tierschutz steht im Grundgesetz und ist Staatsziel. Landwirte leben Tierschutz jeden Tag – die Verbesserungen der vergangenen Jahrzehnte sind beachtlich. Die Diskussion im Kieler Agrar- und Ernährungsausschuss zur Qualzucht zeigt die Bedeutung des Themas (siehe Seiten 14-15). Laut Prof. Georg Thaller vom Lehrstuhl für Tierzucht- und Haustiergenetik der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel vermeiden die Zuchtziele im Nutztierbereich abgesehen von Einzelfällen Extreme. Kritischer sieht er die Haustierzucht.

Doch bei manchen wie der Organisation Peta schlägt die Tierliebe um: Tierrechtler fordern Grundrechte für Tiere – das Recht auf Leben, Freiheit, Unversehrtheit – Fanatiker dringen in Ställe ein, beschimpfen Nutztierhalter als Mörder und Vergewaltiger. Solche „Tierroristen“ blicken mit moralischer Verachtung auf „Speziezisten“ – so nennen Tierrechtler Menschen, die Tiere aufgrund ihrer Artzugehörigkeit „diskriminieren“, also das eigene Wohl über das der Tiere stellen. Dabei offenbaren sich mit wenigen Fragen die Schwachstellen der Tierrechtsethik. Frage: Darf der Mensch Tiere töten? Antwort: Nein. Warum nicht? Weil er es nicht muss. Darf der Wolf Tiere töten? Ja. Warum? Weil er nicht anders kann.

Das ist eine Situationsethik, die sich nicht von strikten Regeln ableitet, sondern von den Umständen. Doch sie gibt keine Antwort auf die Frage: Was interessiert es das getötete Tier, wer sein Leben mit welcher Moral beendet? Hier entgegnen Tierrechtler, der Mensch sei ein ethisches Wesen, das es „besser“ wisse. Sie machen damit, ohne es zu wollen, auf den wesentlichen Unterschied zwischen Mensch und Tier aufmerksam: Der Mensch kann Gut und Böse unterscheiden und sich daran orientieren. Zugleich erklären sie die moralische Verantwortung für das Tier aber damit, dass es keinen Unterschied zwischen Mensch und Tier gebe. Ein schwer auflösbarer Widerspruch.

Auf den DLG-Feldtagen in Bernburg stellte die Tierrechtsorganisation Peta ihren Strategieplan zum Ausstieg aus der Tierwirtschaft vor und feierte sich dafür (siehe Seite 16). Die DLG stellt zwar klar, dass sie damit einen Dialog ermöglichen möchte. Doch ist Peta nicht bekannt für einen konstruktiven Meinungsaustausch. Für Gründerin Ingrid Newkirk gilt: „Eine Ratte ist ein Schwein ist ein Hund ist ein Junge.“ Peta vergleicht die Tierhaltung mit dem Holocaust. DLG-Präsident Hubertus Paetow hat in großer Offenheit einen Fehler zugegeben. In Zukunft gibt es für Kampagnen-Organisationen wie Peta keinen Platz mehr auf DLG-Veranstaltungen. Gut so!

Laut Tierschutzgesetz braucht es einen „vernünftigen Grund“, um ein Wirbeltier zu töten. Die Erzeugung von Lebensmitteln gehört dazu. Für die Haltung von Tieren gibt es weitere Gründe: Grünlandnutzung, Kreislaufwirtschaft, Erzeugung von Wirtschaftsdünger, Erhalt der Kulturlandschaft, Artenvielfalt. Wer das nicht will, hat auf einer landwirtschaftlichen Veranstaltung nichts zu suchen. Vernünftig ist bei Peta wenig. Klaus-Peter Lucht, Präsident des Bauernverbandes Schleswig-Holstein, bringt es auf den Punkt: „Mit Extremisten diskutieren wir nicht.“

Das Motto der EuroTier 2026, die auch von der DLG veranstaltet wird, lautet „Intelligence in animal farming“. Ein intelligenter, klarer Umgang mit Tierhaltungsgegnern steht der DLG besser. Man sollte sich keiner echten Diskussion verwehren. Aber über eine Laus im Pelz freut sich außer Peta sicher niemand.